"Полоса обеспечения" расширяется..."

Иногда весьма интересно взглянуть на свои оценки и прогнозы, данные несколько лет назад - что исполнилось, а что оказалось ложным.

        Около четырех лет назад (в конце 2003 года) ваш покорный слуга написал статью под названием "Полоса обеспечения", в которой откровенно поиздевался над глупыми мечтами украинских националистов о вхождении в так называемую "Единую Европу". И вам, мои читатели, судить - кто оказался прав.

                            Александр Полюх

                 «ПОЛОСА   ОБЕСПЕЧЕНИЯ»

       Одним из самых главных лозунгов современного постсоветского политического пространства является тезис о вхождении в так называемую «общеевропейскую семью», под которой подразумевается, как правило, или Европейский Союз, или, на худой случай, НАТО. Приверженцами подобного «исторического выбора» на постсоветском политическом пространстве выступают в основном правые партии. Те самые, которые наряду с националистами, сулили своим народам расцвет и процветание, как только пресловутая «тюрьма народов» (читай СССР) будет разрушена, а бывшие «братские республики» счастливо заживут в «национальных квартирах». Действительность оказалась несколько мрачнее – тотальное падение жизненного уровня в новых постсоветских государствах, их полная зависимость от иностранной финансовой помощи, ставшая в настоящий момент абсолютно ясной полная бесперспективность ранее декларируемого развития в «национальных квартирах». Вот тогда и появилась эта самая идея о вхождении в «общеевропейскую семью», опять рекламируемая теми самыми «правыми» вкупе с националистами.

   Почему Европейский Союз, в лице своих старых членов – Великобритании, Германии, Франции и т. д., идет на расширение – вопрос отдельный. Здесь и продолжающаяся до сих пор, не смотря на все намерения по «глобализации», «регионализация» экономической жизни путем создания замкнутых экономических союзов. И срочный поиск альтернативы повторному объединения бывших советских республик в новый «Союз нерушимый», а так же перспективы создания нового восточноевропейского политико-экономического блока, сама возможность которых вызывает у определенных кругов рефлекторную дрожь конечностей. И самый обыкновенный шкурный расчет. Не секрет, что население вышеупомянутых старых членов Европейского Союза неудержимо стареет, и вскоре содержание многомиллионной армии пенсионеров там станет проблемой весьма и весьма острой. Поэтому и требуются свежие трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы вновьиспеченных членов сообщества – для обеспечения прежних уровня жизни и социальной стабильности в странах-старых членах.

   Вот и на постсоветской Украине вышеперечисленные политические силы усиленно рекламируют так называемый «европейский выбор». Забавно, как при этом украинские националисты, в свое время насмерть стоявшие на исключительно «самостийном» пути развития их горячо любимой Родины, объясняют необходимость вхождения в Европейский Союз. Оказывается, Украина никуда даже и не входит – а всего лишь возвращается в ту самую «общеевропейскую семью». Конечно, могут отыскаться злые языки, которые поинтересуются – о каком это пребывании Украины в «общеевропейской семье» идет речь? Может быть, они имеют в виду те времена, когда украинские земли входили в состав Речи Посполитой? Той самой Речи Посполитой, в которой украинцев считали народом второго сорта и презрительно именовали «быдлом» и «схизматиками»?

   Между тем, эйфория по поводу скорого вступления Украины в Европейский Союз оказалась весьма и весьма недолгой. Не успели вышеупомянутые политические силы толком раскрутить эту идею в подконтрольных им СМИ, как высокопоставленные функционеры ЕС объявили во всеуслышание, что Украине не стоит рассчитывать в обозримом будущем на членство в Европейском Союзе. И даже более того, Украине отказали в возможности приобрести статус ассоциированного члена ЕС, что якобы означает хотя бы начало процедуры вхождения в полноправные члены Европейского Союза. Взамен Киеву предложили стать, наряду с Белоруссией и Молдовой, неким «соседом Европейского Союза». Что сие означает на самом деле – не знают толком даже сами авторы этого предложения. Поначалу украинские поклонники «европейского выбора» даже попробовали оскорбиться – мол, их уровняли с Белоруссией, которая в ЕС не стремиться, и даже любит поиздеваться над подобной перспективой. Однако, вскоре украинские «европейцы» остыли и радостно сообщили всему миру, что все равно надо стремиться к светлому «европейскому будущему», и поэтому Украина вполне может подождать этак лет десять-пятнадцать. Дабы успеть-таки дорасти до высоких европейских стандартов, а чтобы скоротать ожидание – вступить, например, в НАТО.

   Впрочем, попробуем более пристально рассмотреть причины, по которым Европейский Союз отказывается рассматривать Украину в качестве даже отдаленного кандидата в его члены.

   Для начала оценим доводы сторонников «европейского пути» на Украине.

   Первое. Украина имеет развитую промышленную базу – авиаракетостроение, судостроение, мощную черную металлургию, предприятия военно-промышленного комплекса и т. п. Поэтому, по мнению, украинских «европейцев», Украина достойна вхождения в ЕС гораздо больше, чем промышленно и технологически малоразвитые страны Восточной Европы и Средиземноморья.

   Второе. Украина располагает большей частью мировых площадей черноземов, что может ей позволить многократно нарастить производство сельхозпродуктов. Мол, мы «европейская житница» - бахвалятся сторонники «европейского пути» на Украине.

   Третье. Украина занимает важное транзитное положение в мировой торговле – крупные морские торговые порты на Черном море, важные газо- и нефтепроводы, пролегающие через ее территорию, а также стратегические железнодорожные, автомобильные и авиационные магистрали.

   Так вот, все эти доводы имеют как раз отрицательное значение в глазах функционеров и аналитиков ЕС.

   Что касаемо первого довода. Надо понимать природу европейской интеграции – ее ядром являются четыре главных страны – Великобритания, Германия, Италия и Франция. Около них группируются более мелкие страны, которые пользуются гораздо меньшими выгодами от интеграции. А чем дальше на Восток, то эти выгоды становятся еще меньшими. Так вот Украина со своими авиа- и ракетостроительными предприятиями выступает прямым конкурентом подобных предприятий во Франции, которые, в свою очередь, являются основой европейских программ «Аэробус» и «Европейское космическое агентство». То есть, у ЕС нет ничего подобного транспортным самолетам «Ан-70» и «Ан-124» или ракетоносителям «Зенит-2» и «СС-18» (знаменитый «Сатана»). Или, зачем французским, английским и немецким предприятиям атомного машиностроения делить рынки с харьковским «Турбоатомом»? Тем более украинские танкостроители как кость в горле будут создателям танков из Франции, Германии и Великобритании. А шведским и финским судостроителям ну совершенно не хочется соперничать внутри одного экономического союза с гораздо более дешевыми кораблями, изготовленными в Николаеве, Херсоне и Керчи. Или что прикажите делать с качественной и дешевой украинской сталью?! Европейскому Союзу требуются небольшие и относительно промышленно и технологически малоразвитые страны Восточной Европы, в которые можно вынести кое-какое производство и интегрировать их экономики со своими в качестве младшего партнера. Потенциальных конкурентов лучше всего душить пока они слабенькие. Как теперешняя Украина, например.

   Теперь, ко второму доводу. Европейский Союз задыхается от аграрного перепроизводства и никакими черноземами их не соблазнишь. Недаром же «европейское» мясо упорно теснит с украинского рынка украинских же производителей. А, учитывая новые веяния еэсовской аграрной стратегии, что теперь будут поощряться сельхозпроизводители, специализирующиеся на «экологически чистой продукции», украинцам следуют просто забыть о рынках сельхозпродуктов в ЕС. Потому как украинские сельхозпредприятия имеют «экологически чистую продукцию» по определению – из-за отсутствия денег на приобретение вышеупомянутой «химии».

   И по третьему вопросу не все так однозначно, как предполагают «щирые европейцы». Европейскому Союзу вполне хватает собственных морских торговых портов. Что же касаемо нефтегазовых трубопроводов, то они могут пройти и через территории Турции, прибалтийских республик, скандинавских стран. Или, в конце концов, по дну Черного и Балтийского морей. А пресловутый транспортный коридор «Европа – Центральная Азия» (одна из любимых тем украинских «европейцев») может успешно проходить через порты Румынии, Болгарии и Грузии, или при помощи сухопутных магистралей Турции.

   Но вот что примечательно. Все вышеперечисленные доводы по интеграции Украины в ЕС, которые принципиально не устраивают Западную Европу, как ни странно устраивают Россию в ее интеграции с Украиной. Действительно, Россия заинтересована в совместном производстве с Украиной самолетов «Ан-70» и «Ан-124», кооперации в производстве ракетной техники, судостроении и т. п. Поскольку все это начиналось еще при СССР, столь нелюбимом украинскими правыми и националистами. Заинтересована Россия и в экспорте украинской сельхозпродукции, и в транзите через порты и трубопроводы, пролегающие через территорию Украины. Вот здесь мы подходим к самому главному. Украинские «европейцы» старательно не замечают выгод, получаемых от сотрудничества с Россией, но почему-то отчайно стремятся к интеграции с ЕС, которая принципиально не нужна Европейскому Союзу. В чем же дело? В военном деле существует такое понятие – «полоса обеспечения». Полоса обеспечения – в просторечии выжженная полоса земли, оснащенная минными полями, засеками и прочими преградами, которой стараются отделиться от потенциального противника. Вот Украина по воле определенных кругов на Западе и превращается в эту самую «полосу обеспечения» между Европейским Союзом и активно восстанавливающей свою былую мощь Россией. А радетели «европейского пути» на Украине вольно или невольно способствуют этому малопочетному процессу. Как сказал один очень умный и хороший человек – «благими пожеланиями вымощена дорога в ад».